Comentarios en: De robots, androides y ciborgs http://www.angelbm.es/blog/2009/01/19/de-robots-androides-y-ciborgs/ Are you talking to me? Tue, 03 May 2011 10:31:04 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: Salvador http://www.angelbm.es/blog/2009/01/19/de-robots-androides-y-ciborgs/comment-page-1/#comment-59 Salvador Sat, 14 Mar 2009 21:57:19 +0000 http://www.angelbm.es/blog/?p=27#comment-59 Pues no estoy de acuerdo, ni con lo de marcapasos ni con lo de Darth Vader. ¿Por qué? Porque son prótesis. Robocop no se puede considerar una prótesis. De hecho, en teoría, estaba muerto (dramatizaciones morales de la película aparte). El hecho diferenciador es que las prótesis sólo reemplazan partes biológicas perdidas o deficientes. La clave de un ciborg es que no se puede entender la parte mecánica sin la viva y la viva sin la mecánica. Son un todo. ¿Es Luke Skywalker un ciborg? ¿Sabes que las gafas son prótesis? ¿Somos tú y yo ciborgs? Ah, mira, aunque no me gustaba considerar a Vader un ciborg, a lo mejor no me desagrada tanto la idea de ser yo uno... Por cierto, según mi definición, no está tan claro que un T-888 sea un ciborg, por cuanto puede funcionar sin la parte viva. Aunque así no pueda realizar ciertas funciones, entre otras la que motivó su desarrollo; la infiltración. Así que planteo nuevos problemas, en lugar de solucionarlos. Con respecto a HAL 9000, no estoy de acuerdo en que sea un robot. Según tu definición, un robot manipula cosas, y HAL no lo hacía. Las puertas y tal estaban conectadas a HAL, ya sea por red o como periféricos, pero no formaban parte de él. HAL era una computadora conectada a maquinaria o a robots. Su homólogo en la Tierra no parecía estar conectado a nada mecánico. Las cápsulas de de la Odissey sí eran robots. En The Sarah Connor Cronicles vemos como un T-888 enviado al pasado que pierde su cuerpo vivo consigue reconstruirlo. Te va a gustar la serie, aunque no sea la mejor que has visto. Creo que he encontrado un gran blog. ¡Saludos, Ángel! Pues no estoy de acuerdo, ni con lo de marcapasos ni con lo de Darth Vader. ¿Por qué? Porque son prótesis. Robocop no se puede considerar una prótesis. De hecho, en teoría, estaba muerto (dramatizaciones morales de la película aparte). El hecho diferenciador es que las prótesis sólo reemplazan partes biológicas perdidas o deficientes. La clave de un ciborg es que no se puede entender la parte mecánica sin la viva y la viva sin la mecánica. Son un todo. ¿Es Luke Skywalker un ciborg? ¿Sabes que las gafas son prótesis? ¿Somos tú y yo ciborgs? Ah, mira, aunque no me gustaba considerar a Vader un ciborg, a lo mejor no me desagrada tanto la idea de ser yo uno…

Por cierto, según mi definición, no está tan claro que un T-888 sea un ciborg, por cuanto puede funcionar sin la parte viva. Aunque así no pueda realizar ciertas funciones, entre otras la que motivó su desarrollo; la infiltración. Así que planteo nuevos problemas, en lugar de solucionarlos.

Con respecto a HAL 9000, no estoy de acuerdo en que sea un robot. Según tu definición, un robot manipula cosas, y HAL no lo hacía. Las puertas y tal estaban conectadas a HAL, ya sea por red o como periféricos, pero no formaban parte de él. HAL era una computadora conectada a maquinaria o a robots. Su homólogo en la Tierra no parecía estar conectado a nada mecánico. Las cápsulas de de la Odissey sí eran robots.

En The Sarah Connor Cronicles vemos como un T-888 enviado al pasado que pierde su cuerpo vivo consigue reconstruirlo. Te va a gustar la serie, aunque no sea la mejor que has visto.

Creo que he encontrado un gran blog. ¡Saludos, Ángel!

]]> Por: Angel http://www.angelbm.es/blog/2009/01/19/de-robots-androides-y-ciborgs/comment-page-1/#comment-19 Angel Fri, 20 Feb 2009 00:09:08 +0000 http://www.angelbm.es/blog/?p=27#comment-19 Pues yo diría que un audífono no es exactamente un implante, sino más bien un complemento de quita y pon. Un brazo mecánico injertado (o el interfaz para poner brazos intercambiables), o un marcapasos, por volver al tema, no es algo que te puedas quitar. Más bien lo llevas de por vida ¿no? yo creo que ahí está la diferencia. Si no te convence la definición de cyborg, ¿qué añadirías tú? Pues yo diría que un audífono no es exactamente un implante, sino más bien un complemento de quita y pon. Un brazo mecánico injertado (o el interfaz para poner brazos intercambiables), o un marcapasos, por volver al tema, no es algo que te puedas quitar. Más bien lo llevas de por vida ¿no? yo creo que ahí está la diferencia.

Si no te convence la definición de cyborg, ¿qué añadirías tú?

]]> Por: Isidro http://www.angelbm.es/blog/2009/01/19/de-robots-androides-y-ciborgs/comment-page-1/#comment-17 Isidro Mon, 09 Feb 2009 14:31:28 +0000 http://www.angelbm.es/blog/?p=27#comment-17 Curioso tema filosófico. Creo que clave está en que no son conjuntos disjuntos: Todos los androides que has dicho son robot. La defición de cyborg tampoco me convence mucho. ¿Un abuelo con un audifono es un cyborg? Escribes menos que Superman. Curioso tema filosófico.

Creo que clave está en que no son conjuntos disjuntos: Todos los androides que has dicho son robot.
La defición de cyborg tampoco me convence mucho. ¿Un abuelo con un audifono es un cyborg?

Escribes menos que Superman.

]]> Por: Charles http://www.angelbm.es/blog/2009/01/19/de-robots-androides-y-ciborgs/comment-page-1/#comment-15 Charles Wed, 21 Jan 2009 15:15:26 +0000 http://www.angelbm.es/blog/?p=27#comment-15 La verdad es que lo de Vader ni se me habia pasado por la cabeza hahaha. Muy buenas aclaraciones, apañero. Sigue posteando como hasta ahora, no lo vayas a dejar hasta junio xd Un saludeichon! La verdad es que lo de Vader ni se me habia pasado por la cabeza hahaha.
Muy buenas aclaraciones, apañero.
Sigue posteando como hasta ahora, no lo vayas a dejar hasta junio xd
Un saludeichon!

]]>