De robots, androides y ciborgs
Aprovecho que estoy desatao con el blog para hacer unas aclaraciones bastante frikis sobre unos términos que la gente usa sin ton ni son, pero que están contempladas incluso por el diccionario de la RAE.
Los tres términos están muy relacionados, tanto por su significado como por su recurrente aparición en historias de ciencia ficción.
Empecemos.
- Robot. Según la RAE:
(Del ingl. robot, y éste del checo robota, trabajo, prestación personal).
1. m. Máquina o ingenio electrónico programable, capaz de manipular objetos y realizar operaciones antes reservadas solo a las personas.
Es decir, aparatejo que es capaz de llevar a cabo un trabajo o varios él solito con poca o ninguna ayuda.
Robots famosos: Número 5 (Cortocircuito), R2-D2 (Star Wars), Hal-9000 (2001: Una odisea del espacio); pero también la lavadora, la Minipimer, la Thermomix, etc.
- Androide. Según la RAE:
(Del lat. mod. androides, y éste del gr. ἀνήρ, ἀνδρός, hombre, varón, y -oide).
1. m. Autómata de figura de hombre.
O lo que es lo mismo, un robot con aspecto humanoide (ya sabéis, brazos, piernas, torso, cabeza… esas cosas que tenemos los humanos).
Androides famosos: C-3PO (Star Wars), Andrew (El hombre bicentenario, de Isaac Asimov, nótese el parecido entre “Androide” y “Andrew”), María (Metrópolis), los replicantes de Blade Runner, como Roy Batty.
- Ciborg (o Cyborg): Este es el concepto que más problemas causa. La gente llama ciborg a cualquier cosa hoy en día. Veamos qué dice la RAE:
1. m. Ser formado por materia viva y dispositivos electrónicos.
Requisito indispensable para ser ciborg: tener partes vivas. Como la RAE no es un diccionario hecho para la ciencia ficción, me voy a fijar en otra definición que a mi me gusta más. La de la Wikipedia:
La palabra cyborg se forma a partir de las palabras inglesas Cyber(netics) organism (organismo cibernético) y se utiliza para designar una criatura medio orgánica y medio mecánica, generalmente con la intención de mejorar las capacidades del organismo utilizando tecnología artificial.
La definición es prácticamente la misma que la de la RAE, pero la de la Wikipedia pone de manifiesto que un ciborg puede ser también un ser vivo al que se le han añadido partes mecánicas para poder realizar un trabajo mejor, o simplemente para poder sobrevivir.
Ciborgs famosos: Robocop, los Terminator en general (tejido vivo sobre un endoesqueleto metálico, no como los replicantes, cuyas pieles son puramente artificiales, pero con un gran parecido con la piel humana), los Cylon (Battlestar Galactica), Motoko Kusanagi (Ghost in the Shell), Darth Vader (Star Wars), aunque este último a poca gente se le habría ocurrido; pero es que, según estas definiciones, también es un ciborg una persona con un marcapasos.
Pues ala, espero que haya quedado claro y que, a partir de ahora, habléis con más propiedad 
No related posts.
Publicaciones relacionadas que recibes por Yet Another Related Posts Plugin.
La verdad es que lo de Vader ni se me habia pasado por la cabeza hahaha.
Muy buenas aclaraciones, apañero.
Sigue posteando como hasta ahora, no lo vayas a dejar hasta junio xd
Un saludeichon!
Curioso tema filosófico.
Creo que clave está en que no son conjuntos disjuntos: Todos los androides que has dicho son robot.
La defición de cyborg tampoco me convence mucho. ¿Un abuelo con un audifono es un cyborg?
Escribes menos que Superman.
Pues yo diría que un audífono no es exactamente un implante, sino más bien un complemento de quita y pon. Un brazo mecánico injertado (o el interfaz para poner brazos intercambiables), o un marcapasos, por volver al tema, no es algo que te puedas quitar. Más bien lo llevas de por vida ¿no? yo creo que ahí está la diferencia.
Si no te convence la definición de cyborg, ¿qué añadirías tú?
Pues no estoy de acuerdo, ni con lo de marcapasos ni con lo de Darth Vader. ¿Por qué? Porque son prótesis. Robocop no se puede considerar una prótesis. De hecho, en teoría, estaba muerto (dramatizaciones morales de la película aparte). El hecho diferenciador es que las prótesis sólo reemplazan partes biológicas perdidas o deficientes. La clave de un ciborg es que no se puede entender la parte mecánica sin la viva y la viva sin la mecánica. Son un todo. ¿Es Luke Skywalker un ciborg? ¿Sabes que las gafas son prótesis? ¿Somos tú y yo ciborgs? Ah, mira, aunque no me gustaba considerar a Vader un ciborg, a lo mejor no me desagrada tanto la idea de ser yo uno…
Por cierto, según mi definición, no está tan claro que un T-888 sea un ciborg, por cuanto puede funcionar sin la parte viva. Aunque así no pueda realizar ciertas funciones, entre otras la que motivó su desarrollo; la infiltración. Así que planteo nuevos problemas, en lugar de solucionarlos.
Con respecto a HAL 9000, no estoy de acuerdo en que sea un robot. Según tu definición, un robot manipula cosas, y HAL no lo hacía. Las puertas y tal estaban conectadas a HAL, ya sea por red o como periféricos, pero no formaban parte de él. HAL era una computadora conectada a maquinaria o a robots. Su homólogo en la Tierra no parecía estar conectado a nada mecánico. Las cápsulas de de la Odissey sí eran robots.
En The Sarah Connor Cronicles vemos como un T-888 enviado al pasado que pierde su cuerpo vivo consigue reconstruirlo. Te va a gustar la serie, aunque no sea la mejor que has visto.
Creo que he encontrado un gran blog. ¡Saludos, Ángel!